近日，网上最热的一个话题就是《在武力胁迫下，乡亲们颤抖着，铡死了刘胡兰》。就连央视都不得不出面辟谣。无论谁是谁非，事件本身已经超越了历史的范畴。

究竟谁对历史有发言权？

众所周知，我国二十四史中，《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》这前四史被公认写的最好。为何？无他，唯史学家独著尔。四史之后，皆为后朝史官所著。看看北大、人大、武大等一堆历史研究所，似乎历史的发言权又重新回到了民间。可是，从这件事中，我们不得不又清醒地看到历史被当权者操纵的痕迹。这就是一个政府对待历史的态度吗？不是去挖掘历史事实相互印证，而是出尔反尔（前者是中国教育台，后者是解放军报）地“官方认定”，将学者质疑的声音用用权力来压制，到底这历史是谁家的？

我们能以怎样的态度对待历史？

有人说历史是当权者的二奶，博学就如胡适这样都说“历史是任人打扮的小姑娘”。这样的观点我们可以同意也可以反对。毕竟成王败寇，胜利者当然会按照自己的意愿来解读历史。但是如果我们赞成这种强奸理论，又有什么资格对某邻国的教科书事件说长道短呢？我们反对大洋彼岸的某国用双重标准对待我们，我们却也陷入了双重标准的泥潭。因此，我们只有一个标准，以事实为依据。尽管这样做我们可能会失去很多精神偶像，但相对于这个渐入病态的社会而言未必不是件好事。

无论是谁铡死了刘胡兰，这已经不再重要。重要的是我们能不能以这件事为转折，重塑我们对历史的研究和披露方式。只有尊重历史的民族才是值得信赖的民族。

欧洲、中国、美国面积都差不多。欧洲从古自今就没统一过，两次大战后更是分成四十多个国家；中国自秦以来分分合合，现在也已是统一的多民族国家；美国自独立战争以后只发生了一次内战，现在看来更是牢不可破的联邦国家。

究竟是什么在其中起作用呢？

是以共同的民族心理为基础的向心力？似乎中国和美国都有统一的愿望，欧洲更在意保持民族国家的特性。

是强势的中央政府所做的努力？欧洲在罗马帝国、马其顿帝国以及法兰西第一帝国都曾完成过局部的统一，现在的分裂难道是各国势力均衡的结果；中国的历史更是大家耳熟能详的；美国同样也是不断地向西拓展，才由最初的十三个州发展成现在五十个州的大联邦。

是法制的影响？欧洲各国有自己的法制传统；中国的中央集权制；富兰克林天才般的美国宪法？

是经济的影响？统一与分裂为利？为谁的利？有多少利？

 

不明白，还是不明白。

 

统一有好处吗？欧洲的分裂促进了民主和科学的发展，中国的集权扼杀了自由与创新，美国的统一又为科学创新提供了肥沃的土壤？

 

我相信世界将逐渐形成局部统一，最后世界成为一个统一的“国家”。无论资本主义还是共产主义都这么认为。

 

还是不明白为什么德国都统一了，韩朝还是看不到希望？香港都回归了，为什么台湾老想分裂？前苏联、前南斯拉夫都分裂了，一个月前，门的内格罗（黑山）也和塞尔维亚分离了？究竟是什么在决定国家的命运？